אחול נ' קרגל בע"מ ואח'

פסק דין

התובע, יליד 1955, הגיש תביעתו בגין נזקים אשר נגרמו לו כתוצאה מפגיעתו בשני אירועים במהלך עבודתו. האירוע הראשון (להלן: "התאונה הראשונה") התרחש ביום 2.10.08, כאשר במהלך עבודתו ירד התובע במדרגות העשויות מתכת, כשלפתע נתקל בכבל אשר היה מתוח על המדרגות, איבד את שווי משקלו ונפל.
האירוע השני (להלן: "התאונה השנייה") התרחש ביום 10.6.09, כאשר בעת עבודתו על מכונת "פוזנדור 3", מכונה לייצור קרטונים, אשר דרשה הרמה והזזה חוזרת ונשנית של קרטונים, חש כאב בגבו התחתון. יצוין כי בכתב התביעה נטען כי התאונה השנייה התרחשה ביום 9.6.09 ובישיבת ההוכחות אשר התקיימה ביום 3.9.12 תוקן מועד התאונה השנייה בהסכמה ליום 10.6.09.

תביעת התובע הוגשה כנגד קרגל בע"מ, אשר היתה מעבידתו במועדים הרלוונטיים לשני האירועים (להלן: "הנתבעת") וכנגד כלל חברה לביטוח אשר ביטחה את הנתבעת בפוליסת חבות מעבידים במועדים הרלוונטיים לאירועים (להלן: "נתבעת 2").

הנתבעות הכחישו את התרחשות האירועים כנטען ע"י התובע ואת אחריותן וכן הכחישו את גובה הנזקים הנטענים ע"י התובע.

נסיבות האירועים ושאלת האחריותהתאונה הראשונה

התובע מתאר בתצהירו את נסיבות התרחשות התאונה הראשונה כדלקמן: "בתאריך 2.10.08 עבדתי כפועל לייצור קרטונים במפעלה של נתבעת 1 וכאשר ירדתי במדרגות פנימיות עשויות מתכת הנמצאות בשטח המפעל, נתקלתי בכבל שהיה מתוח על המדרגות וכתוצאה מכך אבדתי את שווי משקלי, נפלתי מהמדרגות ונחבלתי בגופי".בטופס התביעה לתשלום דמי פגיעה שהגיש התובע למוסד לביטוח לאומי תוארו נסיבות האירוע באופן כללי יותר: "תוך כדי עבודה ירדתי במדרגות המכונה כדי לשים שלט בחבילת קרטון ולפתע מעדתי".

בחקירתו תיאר התובע את נסיבות התרחשות התאונה הראשונה באופן הבא: "בדיוק גמרתי משטח ושכחתי לעשות שלט, עליתי על המדרגות, שמתי את השלט, ירדתי ונפלתי, היה שם חוט של חשמל".התובע מציין כי שלשה חודשים לאחר נפילתו פירקו את המדרגות עליהן נפל.
התובע אישר כי היה עולה ויורד במדרגות אלה מדי יום וציין כי אלמלא הכבל שהיה במקום, היו המדרגות תקינות.
כשנשאל האם היו עדים לאירוע השיב כי שלמה פרץ, ראש הצוות, ראה אותו "זרוק" על המדרגות.

התובע נשאל בחקירתו מספר שאלות אודות הפרטים שצוינו בטופס התביעה לתשלום דמי פגיעה אשר הוגש למוסד לביטוח לאומי והוא ציין כי אינו יודע לכתוב וכי מישהו ממחלקת "כוח אדם" מילא עבורו את הטופס והוא רק חתם עליו.

מטעם הנתבעות הוגש תצהירו של רומן פינחסוב, אשר שימש מנהל מחלקת פולדרים אצל הנתבעת במועדים הרלוונטיים לשתי התאונות.

מר פינחסוב מציין כי ככל הידוע לו, לא היו עדים לאירוע התאונה הראשונה וכי נקרא למקום לאחר נפילתו של התובע וכאשר הגיע וראה את התובע במרחק של כמטר מהמדרגות.
מר פינחסוב מציין כי למיטב זכרונו, לא היו כבלים במדרגות וכי מדובר במדרגות ברזל תקינות, מחוספסות, בעלות מעקה משני צידיהן כאשר למיטב זכרונו היו עליהן פסים מונעי החלקה.
עוד הוא מציין כי המדרגות היו קשורות למכונה והן פונו לאחר שחלו שינויים במכונה הרלוונטית.

בחקירתו התבקש להתייחס להגעתו למקום האירוע בתאונה הראשונה וציין כי היה באותו הזמן במרחק של 8-9 מטר מהמכונה וקראו לו לבוא בדחיפות למקום האירוע, ובעת הגיעו ראה את התובע שוכב על הרצפה בין 1/2 מטר למטר מהמדרגות וצועק מכאבים.
כשנשאל אם שאל את התובע מה סיבת הנפילה השיב בשלילה והסביר כי ראה צורך להגיש לו קודם כל עזרה.

במהלך החקירה הוצגו למר פינחסוב תמונות של המדרגות בהן נראה כבל/סרט מלופף סביב המוטות שבצד המדרגות ומשתלשל כלפי מטה. מר פינחסוב התבקש להתייחס למה שנראה בתמונה והשיב כי אינו יודע למה משמש הכבל מאחר ולדבריו "שום דבר שהכבל צריך לתת לו הזנה. זה לא מחובר לחשמל".
בהתייחס לעובדה שהכבל מהווה מכשול השיב "אין לי מושג למה יש שם חוט. זה מקום העבודה של העובד עצמו והוא צריך לבדוק שמקום העבודה יהיה נקי ומסודר... רוב המכשולים במקום העבודה במקום הודעות של העובדים, עובד שמתקבל לעבודה ופעם בשנה עובר עבירת בטיחות, בראש ובראשונה אנו מעבירים לו שמקום העבודה חייב להיות נקי ומסודר, ועובד צריך לוודא שאין גופים זרים..."